Willy_Galleta - ¡Bienvenidos! Por si no lo habéis adivinado ya, esto es CNAUW Ciencia Ficción.
Y puesto que este es un tema confuso, vamos a hacer unas pocas aclaraciones.

La Ciencia Ficción es un campo muy amplio. Abarca básicamente toda la ficción, exceptuando sólo los cómics de John Wheel. ¿Por qué pasa esto? Muy sencillo. Porque todo lo que existe tiene algo de ciencia y todo lo que no sea no-ficción, es ficción. Así de simple. Pero diréis "Vaya mierda. Eso es como no decir nada." y tendréis razón, pero seréis unos cafres por decirlo en alto. No pasa nada. Aquí os queremos a todos por igual. Sobre todo a ?Repelux?. Con toda obra de ficción se puede hacer una clasificación Bayesiana para categorizarla en Ciencia-Ficción o en "otros géneros menos interesantes". Como no sabéis quién es Bayes, os explico de qué va. Básicamente hay una escala que va desde el realismo de la no-ficción, o sea, un documental, hasta la fantasía más rancia de los fanfictions de crossovers de webcómics. En algún punto en esa línea está la división entre ci-fi y basura. Sin embargo nadie sabe dónde está ese punto. Es una cosa subjetiva y totalmente irrelevante. Sin embargo sí que podemos decir hacia qué lado de la escala tira más una obra. Para entendernos, llamaremos "bien" al lado realista de la escala y "mal" al lado fantasioso. Así pues, Blade Runner: bien; Doctor Who: meh; Narnia: mal. ¿Significa esto que no nos gusten esas cosas "malas"? No. Significa que están lejos de ser Ciencia-Ficción. Así pues, si ha quedado claro, empecemos por analizar un par de cosas de... ¡Portal! Sí amigos. Porque como los ejemplos que hay en los webcómics son en general lamentables, nos vemos obligados a referenciar historias bien construidas para que tengáis algo que comparar.

En Portal, nada más empezar hay dos problemas. El primero es, obviamente, los portales. El segundo, las botas amortiguadoras. Sé que son sólo un elemento decorativo para explicar algo de forma rápida, pero eso no debe detenernos de analizarlo científicamente. ¿Y cuál es el peor? Bueno, los portales parecen bastante imposibles, ¿verdad? Cualquiera diría que es lo que más se aleja de la realidad. Sin embargo, hay que analizarlo también desde el punto de vista de la suspensión de la incredulidad. Los portales son una cosa prácticamente imposible, pero técnicamente los agujeros de gusano son una cosa que, si bien no se ha demostrado, es una posibilidad tangible. No sabremos cómo, pero sabemos que podría funcionar. Podría llegar a existir.
Sin embargo, las botas, por muy chulas que le queden a Cheru-chan, tienen un problema muy, muy evidente para cualquiera que haya atendido en las clases de física de fluidos. Al impactar contra el suelo, la energía cinética de Cheru debería transformarse en algo distinto para que dejara de moverse. Sin las botas, esa energía pasaría a ser calor, sonido y fracturas en los huesos, que vienen muy bien para redistribuir la energía de forma rápida y efectiva, pero duelen un huevo luego. Las botas deberían absorber los 35Kg del joven cuerpo de Cheru multiplicado por la velocidad relativa del impacto. Eso pueden ser un buen montón de newtons. ¿A dónde va toda esa energía si las botas no se rompen nunca y no la hacen rebotar devolviendo toda la energía? ¿Se calientan las botas lo suficiente para absorber tanta energía? ¿Va la energía a una batería o pasa por un portal a algo más robusto? Como no tenemos ni idea, diremos que la solución más evidente es que Cheru se partirá las piernas al caer a la altura de la rodilla, pero como eso no pasa, asumiremos que son asbestos.
Por tanto, las botas son bastante más increíbles que los portales. Así que recordad: la suspensión de la incredulidad, que es más eficiente cuando algo es creíble, aunque sea por desconocimiento del lector, es más importante que la corrección científica para una historia de ficción. Pero eso no debería deteneros para hacer ciencia-ficción más realista y sofisticada.

¡CNAUW ci-fi comienza!

John_Wheel - Comencemos explicando el error básico de la ciencia-ficción para poder avanzar y desarrollar el tema. Star Wars y Star Trek no son ciencia-ficción. Meter cosas láser y cháchara pseudocientífica con palabras improvisadas no convierte una historia en ciencia-ficción. Son aventuras en el espacio. Son fantasía. Porque el género de fantasía no es sinónimo de elfos en el medievo, por cierto.

Sustituir la palabra magia por la palabra ciencia para meter y justificar por encima las cosas que se te han ocurrido no intercambia un género por el otro. Pero si luego intentas explicar el aspecto científico sin saber de qué cojones hablas y todo deja de tener cualquier tipo de sentido al que podía aspirar estás haciendo ciencia-ficción mala y deplorable.

Resumiendo, Adventures From Outer Space!!! no es ciencia-ficción, creer que lo es te hace gilipollas y la mitad de las obras de ciencia-ficción de verdad ni tienen pistolas láser ni salen al espacio.

Kalitro - De hecho hay un género estupendo, conocido como Space Opera, en el que encontramos todo eso de las naves espaciales y los làsers sin que realmente haya ciencia-ficción y lo más importante, sin que se pretenda que haya.

Fadri - Curiosamente, también podemos irnos al otro extremo y, echándole suficiente morro al asunto, encontrar una explicación 100% científica a cualquier historia de fantasía pura.
Sobre todo explicándolo con nanobots. Los nanobots lo resuelven todo.